Коммерсант Уфа: Ради крысиного словца

2017-12-19 10:40:00

Крупный уфимский молокопереработчик — «Уфагормолзавод» проиграл уже третий арбитражный суд в споре с жительницей поселка Чишмы Гульчирой Галиевой. Компания требовала признать порочащими ее деловую репутацию сведения, распространенные госпожой Галиевой в новостном сюжете на телеканале «Вести» и в обращении в Роспотребнадзор. В них покупательница сообщила, что в ноябре 2016 года нашла в продукции завода четырех мертвых крыс. Суды отказали в иске, так как засомневались в объективности лингвистической экспертизы, заказанной «Уфагормолзаводом», а обращение в Роспотребнадзор признали реализацией права на безопасные продукты питания. В компании заявляют, что продолжат защищать репутацию в Верховном суде России.

Кассационная инстанция арбитражного суда 15 декабря отказала «Уфагормолзаводу» в пересмотре решений двух нижестоящих судов по иску к жительнице Чишмов Гульчире Галиевой. Молокопереработчик требовал взыскать с ответчицы 150 тыс. руб. в качестве компенсации репутационного ущерба и признать порочащими сведения, изложенные ею в новостном сюжете на телеканале «Россия 1 Башкортостан» и в обращении в региональное управление Роспотребнадзора.

Как следует из материалов арбитражного дела, в ноябре прошлого года Гульчира Галиева сообщила журналистам программы «Вести-Башкортостан», что нашла в упаковке со скисшим молоком «Молочный фермер», хранившейся в ее холодильнике, четырех мертвых крыс. Сюжет вышел дважды — в ежедневном и еженедельном выпусках «Вестей». В сюжете говорилось, что «пакет молока оказался с сюрпризом внутри, в упаковке лежали четыре маленьких грызуна». По мнению производителя, эти высказывания являются «обвинениями в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности», «негативно характеризуют» компанию, в результате чего клиенты отказались от поставок молока, продажи которого «резко сократились». Примеры отказа контрагентов от сотрудничества с заводом в материалах дела не приводятся.

Гульчира Галиева также обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, попросив провести проверку соблюдения санитарно-гигиенических норм на предприятии. Сведения из этого обращения производитель также отнес к категории порочащих. Свой иск «Уфагормолзавод» подкрепил заключением специалистов Центра лингвистических экспертиз и редактирования при кафедре общего пользования Башкирского государственного педагогического университета.

Отметим, что изначально «Уфагормолзавод» предъявил иск не только Гульчире Галиевой, но и ВГТРК, но позже отозвал иск к телерадиокомпании. В настоящее время поиск сюжета о крысах в молоке на официальном сайте канала «Вести» результатов не выдает.

Проверка Роспотребнадзора нарушений в деятельности «Уфагормолзавода» и магазине сети «Магнит», где была куплена пачка молока, не нашла. Экспертиза республиканского Центра гигиены и эпидемиологии признала, что продукция предприятия соответствует техрегламентам Таможенного союза, исключающим попадание инородных тел в продукцию.

Однако в иске компании было отказано. Суды засомневались в объективности лингвистической экспертизы, проведенной Башгоспедуниверситетом, так как в ней оценивались содержание и тональность всего сюжета, в том числе реплики диктора новостей, а не только высказывания ответчицы. Суды установили, что название компании-производителя Гульчира Галиева не произносила — это сделал корреспондент телеканала, а данные о производителе молока в сюжете были заретушированы. Что касается обращения в Роспотребнадзор, то «ответчица реализовала свое право на качественные и безопасные пищевые продукты», отметил суд.

Найти контакты Гульчиры Галиевой в открытых источниках не удалось.

Совладелец «Уфагормолзавода» Ильдар Файзуллин заявил „Ъ“, что компания продолжит разбирательство в Верховном суде России. Юрист завода Регина Авзалова сообщила, что ответчица пыталась взыскать с завода в Чишминском районном суде 300 тыс. руб. морального ущерба, но не смогла доказать моральных страданий, так как не доказала нахождения грызунов в упаковке с молоком.

Эксперты разошлись в оценке перспектив продолжения разбирательства. По мнению партнера юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антона Бабенко, вынесенные решения в целом соответствуют сложившейся практике рассмотрения таких исков. «Шансов обжаловать решение в Верховном суде РФ крайне мало, так как истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание для предъявления требований»,— согласна адвокат Московской областной коллегии адвокатов Любовь Киселева. В то же время исполнительный директор Heads consulting Никита Куликов отмечает, что решения ВС порой в корне отличаются от вынесенных нижестоящими инстанциями. «Упаковка, ее форма и цвет, несмотря на ретуширование, может служить для идентификации продукции конкретного производителя, тем более если она используется только им. В этом случае выводы судов могут быть оспорены»,— полагает эксперт.



Читать на сайте издания



109004 Россия, Москва,
ул. Земляной Вал, д.54, стр.2
тел.: +7 495 748 80 80
факс: +7 495 748 04 28